bj.mpmn-digital.com
Nouvelles recettes

Les élèves de l'U of I mangent plus de viande et de nourriture de fin de soirée que les autres écoles

Les élèves de l'U of I mangent plus de viande et de nourriture de fin de soirée que les autres écoles



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Les plus gros mangeurs de fin de soirée

Campus avec le pourcentage le plus élevé de commandes passées entre 10h et 2h, localement

  1. Université de Syracuse
  2. Université de Michigan
  3. Université du Connecticut
  4. Collège Ithaque
  5. L'université d'État de l'Ohio
  6. L'Université de Cornell
  7. Université Tufts
  8. Collège Le Moyne
  9. Université d'État d'Oswego
  10. Université d'Albany
  11. Université de technologie de Géorgie
  12. Collège Skidmore
  13. Collège Spelman
  14. Université de l'Illinois
  15. Université Emory

PARTICIPEZ POUR GAGNER UNE ANNÉE ENTIÈRE DE NOURRITURE GRATUITE DE GRUBHUB, ICI.

Avec des fêtes de fraternité nocturnes et des bars de campus qui restent ouverts jusqu'à 2 heures du matin, il n'est pas surprenant que U of I détienne ce titre de restauration nocturne. Ce qui peut vous surprendre, c'est que 40% de tous les plats disponibles sur le campus contiennent de la viande, classée n°12 dans le pays.

Meilleurs campus pour les mangeurs de viande

Campus avec le plus d'options de menu de viande.

  1. Le Collège du New Jersey
  2. Université de Chester Ouest
  3. Université Saint-Joseph
  4. Université de Floride centrale
  5. Université d'État de l'Illinois
  6. Université d'État de Boise
  7. Université du Temple
  8. Université Hofstra
  9. Université Edgewood
  10. Collège de la Trinité
  11. Université Tufts
  12. Université de l'Illinois – 40 % des éléments de menu disponibles contiennent de la viande.
  13. Université de Monmouth
  14. Université du Missouri
  15. Université de Hartford

Bien que cela puisse sembler fou, si vous regardez les éléments de menu les plus commandés à l'échelle nationale, vous verrez que ce groupe de convives de fin de soirée les plus populaires de U of I présente exactement les mêmes éléments sur leurs menus.

Photo de Kristen Yang

Pour commencer, le poulet au sésame est 88 % plus souvent commandé par les convives universitaires que les convives non universitaires et le poulet aigre-doux est 34 % plus susceptible d'être commandé par les convives universitaires que les convives non universitaires. Ces articles semblent trop familiers aux commandes données à Chopstix, le restaurant chinois de fin de soirée bien-aimé de U of I.

En ce qui concerne la cuisine italienne, le poulet parmesan s'est avéré être 36% plus souvent commandé par les convives universitaires que les convives non universitaires et les calzones sont 150% plus souvent commandés par les convives universitaires que les convives non universitaires. Bien sûr, les calzones traditionnelles ne sont que du fromage gluant chaud dans une croûte grillée semblable à une pizza, mais le dîner italien de fin de soirée de U of I, DP Dough, ne manque pas d'ajouter de la viande en proposant des calzones avec bacon, jambon, poulet, pepPeroni , saucisse, dinde, boeuf haché et même boulettes de viande.

Les plats plus commandés par les convives collégiaux que par les convives non collégiaux :

  1. Cookie - 179% plus souvent commandé par les convives universitaires que les convives non-universitaires
  2. Calzone - 150% plus souvent commandé par les convives universitaires que les convives non-universitaires
  3. Poulet au brocoli - 114% plus souvent commandé par les convives universitaires que les convives non-universitaires
  4. Poulet du général Tso - 92% plus souvent commandé par les convives universitaires que les convives non-universitaires
  5. Poulet au sésame - 88% plus souvent commandé par les convives universitaires que les convives non-universitaires
  6. Dumplings - 62 % plus souvent commandés par les convives universitaires que les convives non universitaires
  7. Latte - 57% plus souvent commandé par les convives universitaires que les convives non-universitaires
  8. Ailes - 56% plus souvent commandées par les convives universitaires que les convives non-universitaires
  9. Poulet Parm - 36% plus souvent commandé par les convives universitaires que les convives non-universitaires
  10. Poulet aigre-doux - 34% plus souvent commandé par les convives universitaires que les convives non-universitaires

Pourtant, rien ne vaut une bonne douzaine d'ailes américaines, qui représentent 7% des commandes des étudiants et sont 56% plus susceptibles d'être commandées par les convives universitaires que les convives non-universitaires. Si vous entendez le mot « ailes » et que vous ne pensez pas à Champaign’s Wingin Out, allez-vous même à U of I ? Situé juste en face du bar Red Lion, Wingin Out est l'endroit idéal pour grignoter des ailes de viande après une longue soirée.

Après avoir examiné les restaurants populaires de fin de soirée sur le campus et les éléments de menu disponibles là-bas, il est de plus en plus clair que la viande est vraiment une énorme partie de la pyramide alimentaire de U of I, en particulier après une fin de soirée de fêtes et de bars. Mange, Illini.

PARTICIPEZ POUR GAGNER UNE ANNÉE ENTIÈRE DE NOURRITURE GRATUITE DE GRUBHUB, ICI.

Le post Les étudiants de l'U of I mangent plus de viande et de nourriture de fin de soirée que les autres écoles sont apparus en premier sur Spoon University.


Résolu : manger des animaux est indéfendable

Au cours des dernières années, j'ai passé beaucoup de temps sur les campus universitaires, à discuter de l'éthique de manger des animaux avec des équipes de débat universitaires. Je soutiens que le végétarisme est un impératif éthique pour tous les membres du corps étudiant, et mes adversaires (deux membres de l'équipe de débat de l'école) soutiennent que ce n'est pas le cas.

L'année dernière, j'ai visité Harvard, Yale, BYU, les universités du Texas, de Géorgie et de Floride - et des dizaines d'autres écoles, d'un océan à l'autre. Cet automne, je dois visiter Cornell, Princeton, Boston College, l'Université du Minnesota et une demi-douzaine d'autres écoles.

Le sujet est brûlant sur les campus universitaires, et les équipes qui ont accepté ont été récompensées par ce qu'elles nous ont toujours dit d'être leur plus grand public d'événements à ce jour. Vous pouvez regarder de nombreux débats en ligne, si vous le souhaitez, mais voici le nœud de mon argument :

Premièrement, manger de la viande gaspille et pollue notre terre, notre eau et notre air - comme j'en discute plus en détail ici. Deuxièmement, manger de la viande fait monter le prix des céréales, ce qui conduit à la famine et aux émeutes de la faim - comme je le dis ici. Enfin, manger de la viande soutient une cruauté envers les animaux si grave qu'elle justifierait des accusations de cruauté criminelle si des chiens ou des chats étaient si horriblement maltraités - et c'est vrai même dans les fermes dites "humaines" (vidéo).

Je me concentre sur la cruauté envers les animaux dans ces débats, car c'est le problème le plus évident : nous sommes une nation d'amoureux des animaux - selon un sondage Gallup en mai dernier, 97 % d'entre nous soutiennent les lois visant à protéger les animaux contre les abus - - et pourtant, les animaux avec lesquels nous sommes le plus souvent en contact sont les animaux que nous payons pour que d'autres maltraitent et tuent pour nous.

Les arguments qui semblent résonner le plus profondément chez les étudiants sont :

Premièrement, les autres animaux sont faits de chair, de sang et d'os, tout comme les humains. Ils ont les mêmes cinq sens physiologiques (c'est-à-dire qu'ils voient, entendent, sentent, goûtent et touchent) que nous. Et ils ressentent de la douleur - encore une fois, tout comme nous. Dans la plupart des collèges et universités, les étudiants sont unanimement opposés à manger des chiens ou des chats, l'idée les révolte. Pourtant, il n'y a pas de différence éthique entre manger un chien, un chat, un poulet, un cochon ou un poisson. Si quoi que ce soit, manger vos chiens ou vos chats serait moralement préférable, car ils auraient mené une bonne vie jusqu'à ce que vous les tuiez.

En fait, les porcs et les poulets réussissent mieux aux tests cognitifs que les chiens ou les chats. Les poulets peuvent naviguer dans des labyrinthes, apprendre de la télévision et ont à la fois une capacité de prévoyance et de métacognition. Les porcs rêvent, reconnaissent leurs noms, jouent à des jeux vidéo bien plus efficacement que même certains primates et mènent une vie sociale d'une complexité précédemment observée exclusivement chez les primates.

Le Dr Richard Dawkins, le plus grand biologiste évolutionniste vivant, appelle les autres espèces nos "cousins" évolutionnaires et dénonce ce qu'il appelle "l'arrogance spéciste" - l'idée que nous sommes meilleurs que les autres espèces et que nous pouvons faire tout ce que nous voulons avec les autres espèces. Darwin nous a appris que les autres espèces nous ressemblent plus qu'elles ne nous diffèrent. Manger de la viande, c'est manger « quelqu'un », pas « quelque chose ». Manger de la viande, c'est manger des morceaux de cadavre d'animal. Ce n'est pas une hyperbole c'est la réalité. Ce n'est pas sentimental, c'est un fait. Vous ne voulez pas manger de cadavres ? Ne mangez pas de viande.

Deuxièmement, si nous mangeons de la viande, nous payons des gens pour abuser des animaux de multiples façons qui violeraient les lois anti-cruauté s'il s'agissait de chiens ou de chats plutôt que de poulets et de cochons. Les animaux sont privés de tout ce qui est naturel et important pour eux, ils ne respirent jamais l'air frais, élèvent leurs petits, développent des relations normales avec d'autres animaux, explorent leur environnement ou ne font rien d'autre qu'ils feraient dans la nature. Des pratiques d'élevage artificielles sont utilisées pour que les animaux grandissent beaucoup plus rapidement qu'ils ne le feraient naturellement, et que leurs organes et leurs membres ne puissent tout simplement pas suivre. Par exemple, le haut du corps des poulets grandit sept fois plus vite qu'il y a à peine 30 ans, de sorte que ces animaux d'élevage industriel qui vivent moins de deux mois (ils pépient toujours comme des nourrissons lorsqu'ils sont envoyés à l'abattoir) souffrent suite à un collapsus pulmonaire, une insuffisance cardiaque et des déformations invalidantes des jambes.

Michael Spectre, rédacteur de longue date pour le New yorkais , a visité un élevage de poulets et a écrit : « J'ai failli être renversé par l'odeur écrasante d'excréments et d'ammoniac. Mes yeux me brûlaient, mes poumons aussi, et je ne pouvais ni voir ni respirer. Il devait y avoir 30 000 poulets assis en silence sur le sol devant moi. Ils ne bougeaient pas, ne gloutaient pas. Ils étaient presque comme des statues de poulets, vivant dans une obscurité presque totale, et ils passaient ainsi chaque minute de leurs six semaines de vie. "

De même, des conditions hideuses existent pour tous les animaux élevés pour la nourriture plutôt que de détailler davantage les détails horribles, je vous demanderai si vous mangez de la viande, vous regardiez « Meet Your Meat », qui est raconté par Alec Baldwin, et « Glass Walls », qui est racontée par Sir Paul McCartney - je montre généralement les deux premières minutes de Meet Your Meat dans le cadre de ma déclaration d'ouverture de 10 minutes dans les débats universitaires. Les deux vidéos offrent une fenêtre macabre sur ce que nous soutenons si nous choisissons de manger des poulets, des cochons et d'autres animaux d'élevage. Si nous mangeons de la viande, nous devrions au moins nous assurer que nous savons ce que nous payons.

Si vous ne voudriez pas personnellement couper le bec d'un poulet, ou castrer un cochon sans soulagement de la douleur ou trancher la gorge d'un animal, pourquoi payer quelqu'un d'autre pour le faire à votre place ? Où est l'intégrité de base pour entrer dans cette relation mercenaire ? La personne qui engage quelqu'un pour faire quelque chose de moins coupable que celle qui exécute l'action ? Bien sûr que non. Manger de la viande implique de payer des gens pour qu'ils fassent pour nous des choses que la plupart d'entre nous ne feraient pas nous-mêmes. Où est l'intégrité de base - la cohérence - dans une telle relation ?

Ou, d'une manière plus affirmative : le végétarisme me permet de vivre mes valeurs -- de « prier sans cesse », comme dit saint Paul : chaque fois que je m'assois pour manger, je lance mon sort : pour la miséricorde, contre la misère pour les opprimés, contre l'oppresseur et pour la compassion, contre la cruauté. Il y a beaucoup de souffrances dans le monde, mais combien de souffrances peuvent être traitées sans aucun temps ni effort de notre part ? Nous pouvons simplement arrêter de le soutenir, en faisant des choix différents.

Alors, quel est le compromis : pourquoi les gens mangent-ils de la viande ? Et les raisons pour lesquelles nous mangeons de la viande - les avantages - valent-elles le coût ?

Eh bien, nous avons quelques instants de plaisir - la plupart d'entre nous aiment le goût. Nous avons plus d'options à l'épicerie et aux restaurants. On peut manger chez un ami sans avoir à apporter de plat. Nous n'avons jamais à expliquer nos choix alimentaires.

Est-ce vraiment ça ? Que c'est pratique ? Que c'est plus facile ?

Bien que je n'en parle pas sur les campus universitaires, où tout le monde connaît beaucoup de végétaliens en bonne santé et sait donc qu'ils n'ont pas besoin de viande pour survivre, je devrais prendre un moment pour souligner que la viande n'est absolument pas bonne pour nous. L'American Dietetic Association - le plus grand groupe de professionnels de la nutrition sur la planète - a mené une méta-analyse de toutes les études jamais réalisées sur l'alimentation et les maladies, et a découvert que les végétariens ont des taux plus faibles de maladies cardiaques, de diabète, de la pression artérielle, le cancer et l'obésité que les mangeurs de viande (ils pensent que les études indiquent une causalité, pas seulement une corrélation). Leur document de position sur les régimes végétariens et végétaliens conclut que les régimes végétariens et végétaliens conviennent à tous et à toutes les étapes de la vie, y compris la petite enfance et la grossesse.

Alors additionnez le tout : manger de la viande gaspille et pollue nos ressources naturelles - nécessitant plusieurs fois l'eau, la terre et l'énergie de manger des plantes (un impératif moral en soi). Manger de la viande nécessite environ 1 milliard de tonnes métriques de céréales, de maïs et de soja - nourris aux animaux, qui brûlent la majeure partie de cette énergie, ce qui fait monter le prix de la nourriture pour les personnes qui meurent de faim (un autre impératif moral, à lui seul ). Et manger de la viande implique de payer d'autres personnes pour qu'elles fassent une grande variété de choses aux animaux d'une manière que la plupart d'entre nous ne feraient jamais nous-mêmes.

En d'autres termes : si nous pensons que les gens devraient essayer de protéger l'environnement, OU si nous pensons que nous devrions essayer de ne pas affamer les gens OU si nous nous opposons à la cruauté envers les animaux, le seul régime éthique est un régime végétarien.


Résolu : manger des animaux est indéfendable

Au cours des dernières années, j'ai passé beaucoup de temps sur les campus universitaires, à discuter de l'éthique de manger des animaux avec des équipes de débat universitaires. Je soutiens que le végétarisme est un impératif éthique pour tous les membres du corps étudiant, et mes adversaires (deux membres de l'équipe de débat de l'école) soutiennent que ce n'est pas le cas.

L'année dernière, j'ai visité Harvard, Yale, BYU, les universités du Texas, de Géorgie et de Floride - et des dizaines d'autres écoles, d'un océan à l'autre. Cet automne, je dois visiter Cornell, Princeton, Boston College, l'Université du Minnesota et une demi-douzaine d'autres écoles.

Le sujet est brûlant sur les campus universitaires, et les équipes qui ont accepté ont été récompensées par ce qu'elles nous ont toujours dit d'être leur plus grand public d'événements à ce jour. Vous pouvez regarder de nombreux débats en ligne, si vous le souhaitez, mais voici le nœud de mon argument :

Premièrement, manger de la viande gaspille et pollue notre terre, notre eau et notre air - comme j'en discute plus en détail ici. Deuxièmement, manger de la viande fait monter le prix des céréales, ce qui conduit à la famine et aux émeutes de la faim - comme je le dis ici. Enfin, manger de la viande soutient une cruauté envers les animaux si grave qu'elle justifierait des accusations de cruauté criminelle si des chiens ou des chats étaient si horriblement maltraités - et c'est vrai même dans les fermes dites "humaines" (vidéo).

Je me concentre sur la cruauté envers les animaux dans ces débats, car c'est le problème le plus évident : nous sommes une nation d'amoureux des animaux - selon un sondage Gallup en mai dernier, 97 % d'entre nous soutiennent les lois visant à protéger les animaux contre les abus - - et pourtant, les animaux avec lesquels nous sommes le plus souvent en contact sont les animaux que nous payons pour que d'autres maltraitent et tuent pour nous.

Les arguments qui semblent résonner le plus profondément chez les étudiants sont :

Premièrement, les autres animaux sont faits de chair, de sang et d'os, tout comme les humains. Ils ont les mêmes cinq sens physiologiques (c'est-à-dire qu'ils voient, entendent, sentent, goûtent et touchent) que nous. Et ils ressentent de la douleur - encore une fois, tout comme nous. Dans la plupart des collèges et universités, les étudiants sont unanimement opposés à manger des chiens ou des chats, l'idée les révolte. Pourtant, il n'y a pas de différence éthique entre manger un chien, un chat, un poulet, un cochon ou un poisson. Si quoi que ce soit, manger vos chiens ou vos chats serait moralement préférable, car ils auraient mené une bonne vie jusqu'à ce que vous les tuiez.

En fait, les porcs et les poulets réussissent mieux aux tests cognitifs que les chiens ou les chats. Les poulets peuvent naviguer dans des labyrinthes, apprendre de la télévision et ont à la fois une capacité de prévoyance et de métacognition. Les porcs rêvent, reconnaissent leurs noms, jouent à des jeux vidéo bien plus efficacement que même certains primates et mènent une vie sociale d'une complexité précédemment observée exclusivement chez les primates.

Le Dr Richard Dawkins, le plus grand biologiste évolutionniste vivant, appelle les autres espèces nos "cousins" évolutionnaires et dénonce ce qu'il appelle "l'arrogance spéciste" - l'idée que nous sommes meilleurs que les autres espèces et que nous pouvons faire tout ce que nous voulons avec les autres espèces. Darwin nous a appris que les autres espèces nous ressemblent plus qu'elles ne nous diffèrent. Manger de la viande, c'est manger « quelqu'un », pas « quelque chose ». Manger de la viande, c'est manger des morceaux de cadavre d'animal. Ce n'est pas une hyperbole c'est la réalité. Ce n'est pas sentimental, c'est un fait. Vous ne voulez pas manger de cadavres ? Ne mangez pas de viande.

Deuxièmement, si nous mangeons de la viande, nous payons des gens pour abuser des animaux de multiples façons qui violeraient les lois anti-cruauté s'il s'agissait de chiens ou de chats plutôt que de poulets et de cochons. Les animaux sont privés de tout ce qui est naturel et important pour eux, ils ne respirent jamais l'air frais, élèvent leurs petits, développent des relations normales avec d'autres animaux, explorent leur environnement ou ne font rien d'autre qu'ils feraient dans la nature. Des pratiques d'élevage artificielles sont utilisées pour que les animaux grandissent beaucoup plus rapidement qu'ils ne le feraient naturellement, et que leurs organes et leurs membres ne puissent tout simplement pas suivre. Par exemple, le haut du corps des poulets grandit sept fois plus vite qu'il y a à peine 30 ans, de sorte que ces animaux d'élevage industriel qui vivent moins de deux mois (ils pépient toujours comme des nourrissons lorsqu'ils sont envoyés à l'abattoir) souffrent suite à un collapsus pulmonaire, une insuffisance cardiaque et des déformations invalidantes des jambes.

Michael Spectre, rédacteur de longue date pour le New yorkais , a visité un élevage de poulets et a écrit : « J'ai failli être renversé par l'odeur écrasante d'excréments et d'ammoniac. Mes yeux me brûlaient, mes poumons aussi, et je ne pouvais ni voir ni respirer. Il devait y avoir 30 000 poulets assis en silence sur le sol devant moi. Ils ne bougeaient pas, ne gloutaient pas. Ils étaient presque comme des statues de poulets, vivant dans une obscurité presque totale, et ils passaient ainsi chaque minute de leurs six semaines de vie. "

De même, des conditions hideuses existent pour tous les animaux élevés pour la nourriture plutôt que de détailler davantage les détails horribles, je vous demanderai si vous mangez de la viande, vous regardiez « Meet Your Meat », qui est raconté par Alec Baldwin, et « Glass Walls », qui est racontée par Sir Paul McCartney - je montre généralement les deux premières minutes de Meet Your Meat dans le cadre de ma déclaration d'ouverture de 10 minutes dans les débats universitaires. Les deux vidéos offrent une fenêtre macabre sur ce que nous soutenons si nous choisissons de manger des poulets, des cochons et d'autres animaux d'élevage. Si nous mangeons de la viande, nous devrions au moins nous assurer que nous savons ce que nous payons.

Si vous ne voudriez pas personnellement couper le bec d'un poulet, ou castrer un cochon sans soulagement de la douleur ou trancher la gorge d'un animal, pourquoi payer quelqu'un d'autre pour le faire à votre place ? Où est l'intégrité de base pour entrer dans cette relation mercenaire ? La personne qui engage quelqu'un pour faire quelque chose de moins coupable que celle qui exécute l'action ? Bien sûr que non. Manger de la viande implique de payer des gens pour qu'ils fassent pour nous des choses que la plupart d'entre nous ne feraient pas nous-mêmes. Où est l'intégrité de base - la cohérence - dans une telle relation ?

Ou, d'une manière plus affirmative : le végétarisme me permet de vivre mes valeurs - de "prier sans cesse", comme St.Paul le dit : Chaque fois que je m'assois pour manger, je lance mon sort : pour la miséricorde, contre la misère pour les opprimés, contre l'oppresseur et pour la compassion, contre la cruauté. Il y a beaucoup de souffrances dans le monde, mais combien de souffrances peuvent être traitées sans aucun temps ni effort de notre part ? Nous pouvons simplement arrêter de le soutenir, en faisant des choix différents.

Alors, quel est le compromis : pourquoi les gens mangent-ils de la viande ? Et les raisons pour lesquelles nous mangeons de la viande - les avantages - valent-elles le coût ?

Eh bien, nous avons quelques instants de plaisir - la plupart d'entre nous aiment le goût. Nous avons plus d'options à l'épicerie et aux restaurants. On peut manger chez un ami sans avoir à apporter de plat. Nous n'avons jamais à expliquer nos choix alimentaires.

Est-ce vraiment ça ? Que c'est pratique ? Que c'est plus facile ?

Bien que je n'en parle pas sur les campus universitaires, où tout le monde connaît beaucoup de végétaliens en bonne santé et sait donc qu'ils n'ont pas besoin de viande pour survivre, je devrais prendre un moment pour souligner que la viande n'est absolument pas bonne pour nous. L'American Dietetic Association - le plus grand groupe de professionnels de la nutrition sur la planète - a mené une méta-analyse de toutes les études jamais réalisées sur l'alimentation et les maladies, et a découvert que les végétariens ont des taux plus faibles de maladies cardiaques, de diabète, de la pression artérielle, le cancer et l'obésité que les mangeurs de viande (ils pensent que les études indiquent une causalité, pas seulement une corrélation). Leur document de position sur les régimes végétariens et végétaliens conclut que les régimes végétariens et végétaliens conviennent à tous et à toutes les étapes de la vie, y compris la petite enfance et la grossesse.

Alors additionnez le tout : manger de la viande gaspille et pollue nos ressources naturelles - nécessitant plusieurs fois l'eau, la terre et l'énergie de manger des plantes (un impératif moral en soi). Manger de la viande nécessite environ 1 milliard de tonnes métriques de céréales, de maïs et de soja - nourris aux animaux, qui brûlent la majeure partie de cette énergie, ce qui fait monter le prix de la nourriture pour les personnes qui meurent de faim (un autre impératif moral, à lui seul ). Et manger de la viande implique de payer d'autres personnes pour qu'elles fassent une grande variété de choses aux animaux d'une manière que la plupart d'entre nous ne feraient jamais nous-mêmes.

En d'autres termes : si nous pensons que les gens devraient essayer de protéger l'environnement, OU si nous pensons que nous devrions essayer de ne pas affamer les gens OU si nous nous opposons à la cruauté envers les animaux, le seul régime éthique est un régime végétarien.


Résolu : manger des animaux est indéfendable

Au cours des dernières années, j'ai passé beaucoup de temps sur les campus universitaires, à discuter de l'éthique de manger des animaux avec des équipes de débat universitaires. Je soutiens que le végétarisme est un impératif éthique pour tous les membres du corps étudiant, et mes adversaires (deux membres de l'équipe de débat de l'école) soutiennent que ce n'est pas le cas.

L'année dernière, j'ai visité Harvard, Yale, BYU, les universités du Texas, de Géorgie et de Floride - et des dizaines d'autres écoles, d'un océan à l'autre. Cet automne, je dois visiter Cornell, Princeton, Boston College, l'Université du Minnesota et une demi-douzaine d'autres écoles.

Le sujet est brûlant sur les campus universitaires, et les équipes qui ont accepté ont été récompensées par ce qu'elles nous ont toujours dit d'être leur plus grand public d'événements à ce jour. Vous pouvez regarder de nombreux débats en ligne, si vous le souhaitez, mais voici le nœud de mon argument :

Premièrement, manger de la viande gaspille et pollue notre terre, notre eau et notre air - comme j'en discute plus en détail ici. Deuxièmement, manger de la viande fait monter le prix des céréales, ce qui conduit à la famine et aux émeutes de la faim - comme je le dis ici. Enfin, manger de la viande soutient une cruauté envers les animaux si grave qu'elle justifierait des accusations de cruauté criminelle si des chiens ou des chats étaient si horriblement maltraités - et c'est vrai même dans les fermes dites "humaines" (vidéo).

Je me concentre sur la cruauté envers les animaux dans ces débats, car c'est le problème le plus évident : nous sommes une nation d'amoureux des animaux - selon un sondage Gallup en mai dernier, 97 % d'entre nous soutiennent les lois visant à protéger les animaux contre les abus - - et pourtant, les animaux avec lesquels nous sommes le plus souvent en contact sont les animaux que nous payons pour que d'autres maltraitent et tuent pour nous.

Les arguments qui semblent résonner le plus profondément chez les étudiants sont :

Premièrement, les autres animaux sont faits de chair, de sang et d'os, tout comme les humains. Ils ont les mêmes cinq sens physiologiques (c'est-à-dire qu'ils voient, entendent, sentent, goûtent et touchent) que nous. Et ils ressentent de la douleur - encore une fois, tout comme nous. Dans la plupart des collèges et universités, les étudiants sont unanimement opposés à manger des chiens ou des chats, l'idée les révolte. Pourtant, il n'y a pas de différence éthique entre manger un chien, un chat, un poulet, un cochon ou un poisson. Si quoi que ce soit, manger vos chiens ou vos chats serait moralement préférable, car ils auraient mené une bonne vie jusqu'à ce que vous les tuiez.

En fait, les porcs et les poulets réussissent mieux aux tests cognitifs que les chiens ou les chats. Les poulets peuvent naviguer dans des labyrinthes, apprendre de la télévision et ont à la fois une capacité de prévoyance et de métacognition. Les porcs rêvent, reconnaissent leurs noms, jouent à des jeux vidéo bien plus efficacement que même certains primates et mènent une vie sociale d'une complexité précédemment observée exclusivement chez les primates.

Le Dr Richard Dawkins, le plus grand biologiste évolutionniste vivant, appelle les autres espèces nos "cousins" évolutionnaires et dénonce ce qu'il appelle "l'arrogance spéciste" - l'idée que nous sommes meilleurs que les autres espèces et que nous pouvons faire tout ce que nous voulons avec les autres espèces. Darwin nous a appris que les autres espèces nous ressemblent plus qu'elles ne nous diffèrent. Manger de la viande, c'est manger « quelqu'un », pas « quelque chose ». Manger de la viande, c'est manger des morceaux de cadavre d'animal. Ce n'est pas une hyperbole c'est la réalité. Ce n'est pas sentimental, c'est un fait. Vous ne voulez pas manger de cadavres ? Ne mangez pas de viande.

Deuxièmement, si nous mangeons de la viande, nous payons des gens pour abuser des animaux de multiples façons qui violeraient les lois anti-cruauté s'il s'agissait de chiens ou de chats plutôt que de poulets et de cochons. Les animaux sont privés de tout ce qui est naturel et important pour eux, ils ne respirent jamais l'air frais, élèvent leurs petits, développent des relations normales avec d'autres animaux, explorent leur environnement ou ne font rien d'autre qu'ils feraient dans la nature. Des pratiques d'élevage artificielles sont utilisées pour que les animaux grandissent beaucoup plus rapidement qu'ils ne le feraient naturellement, et que leurs organes et leurs membres ne puissent tout simplement pas suivre. Par exemple, le haut du corps des poulets grandit sept fois plus vite qu'il y a à peine 30 ans, de sorte que ces animaux d'élevage industriel qui vivent moins de deux mois (ils pépient toujours comme des nourrissons lorsqu'ils sont envoyés à l'abattoir) souffrent suite à un collapsus pulmonaire, une insuffisance cardiaque et des déformations invalidantes des jambes.

Michael Spectre, rédacteur de longue date pour le New yorkais , a visité un élevage de poulets et a écrit : « J'ai failli être renversé par l'odeur écrasante d'excréments et d'ammoniac. Mes yeux me brûlaient, mes poumons aussi, et je ne pouvais ni voir ni respirer. Il devait y avoir 30 000 poulets assis en silence sur le sol devant moi. Ils ne bougeaient pas, ne gloutaient pas. Ils étaient presque comme des statues de poulets, vivant dans une obscurité presque totale, et ils passaient ainsi chaque minute de leurs six semaines de vie. "

De même, des conditions hideuses existent pour tous les animaux élevés pour la nourriture plutôt que de détailler davantage les détails horribles, je vous demanderai si vous mangez de la viande, vous regardiez « Meet Your Meat », qui est raconté par Alec Baldwin, et « Glass Walls », qui est racontée par Sir Paul McCartney - je montre généralement les deux premières minutes de Meet Your Meat dans le cadre de ma déclaration d'ouverture de 10 minutes dans les débats universitaires. Les deux vidéos offrent une fenêtre macabre sur ce que nous soutenons si nous choisissons de manger des poulets, des cochons et d'autres animaux d'élevage. Si nous mangeons de la viande, nous devrions au moins nous assurer que nous savons ce que nous payons.

Si vous ne voudriez pas personnellement couper le bec d'un poulet, ou castrer un cochon sans soulagement de la douleur ou trancher la gorge d'un animal, pourquoi payer quelqu'un d'autre pour le faire à votre place ? Où est l'intégrité de base pour entrer dans cette relation mercenaire ? La personne qui engage quelqu'un pour faire quelque chose de moins coupable que celle qui exécute l'action ? Bien sûr que non. Manger de la viande implique de payer des gens pour qu'ils fassent pour nous des choses que la plupart d'entre nous ne feraient pas nous-mêmes. Où est l'intégrité de base - la cohérence - dans une telle relation ?

Ou, d'une manière plus affirmative : le végétarisme me permet de vivre mes valeurs -- de « prier sans cesse », comme dit saint Paul : chaque fois que je m'assois pour manger, je lance mon sort : pour la miséricorde, contre la misère pour les opprimés, contre l'oppresseur et pour la compassion, contre la cruauté. Il y a beaucoup de souffrances dans le monde, mais combien de souffrances peuvent être traitées sans aucun temps ni effort de notre part ? Nous pouvons simplement arrêter de le soutenir, en faisant des choix différents.

Alors, quel est le compromis : pourquoi les gens mangent-ils de la viande ? Et les raisons pour lesquelles nous mangeons de la viande - les avantages - valent-elles le coût ?

Eh bien, nous avons quelques instants de plaisir - la plupart d'entre nous aiment le goût. Nous avons plus d'options à l'épicerie et aux restaurants. On peut manger chez un ami sans avoir à apporter de plat. Nous n'avons jamais à expliquer nos choix alimentaires.

Est-ce vraiment ça ? Que c'est pratique ? Que c'est plus facile ?

Bien que je n'en parle pas sur les campus universitaires, où tout le monde connaît beaucoup de végétaliens en bonne santé et sait donc qu'ils n'ont pas besoin de viande pour survivre, je devrais prendre un moment pour souligner que la viande n'est absolument pas bonne pour nous. L'American Dietetic Association - le plus grand groupe de professionnels de la nutrition sur la planète - a mené une méta-analyse de toutes les études jamais réalisées sur l'alimentation et les maladies, et a découvert que les végétariens ont des taux plus faibles de maladies cardiaques, de diabète, de la pression artérielle, le cancer et l'obésité que les mangeurs de viande (ils pensent que les études indiquent une causalité, pas seulement une corrélation). Leur document de position sur les régimes végétariens et végétaliens conclut que les régimes végétariens et végétaliens conviennent à tous et à toutes les étapes de la vie, y compris la petite enfance et la grossesse.

Alors additionnez le tout : manger de la viande gaspille et pollue nos ressources naturelles - nécessitant plusieurs fois l'eau, la terre et l'énergie de manger des plantes (un impératif moral en soi). Manger de la viande nécessite environ 1 milliard de tonnes métriques de céréales, de maïs et de soja - nourris aux animaux, qui brûlent la majeure partie de cette énergie, ce qui fait monter le prix de la nourriture pour les personnes qui meurent de faim (un autre impératif moral, à lui seul ). Et manger de la viande implique de payer d'autres personnes pour qu'elles fassent une grande variété de choses aux animaux d'une manière que la plupart d'entre nous ne feraient jamais nous-mêmes.

En d'autres termes : si nous pensons que les gens devraient essayer de protéger l'environnement, OU si nous pensons que nous devrions essayer de ne pas affamer les gens OU si nous nous opposons à la cruauté envers les animaux, le seul régime éthique est un régime végétarien.


Résolu : manger des animaux est indéfendable

Au cours des dernières années, j'ai passé beaucoup de temps sur les campus universitaires, à discuter de l'éthique de manger des animaux avec des équipes de débat universitaires. Je soutiens que le végétarisme est un impératif éthique pour tous les membres du corps étudiant, et mes adversaires (deux membres de l'équipe de débat de l'école) soutiennent que ce n'est pas le cas.

L'année dernière, j'ai visité Harvard, Yale, BYU, les universités du Texas, de Géorgie et de Floride - et des dizaines d'autres écoles, d'un océan à l'autre. Cet automne, je dois visiter Cornell, Princeton, Boston College, l'Université du Minnesota et une demi-douzaine d'autres écoles.

Le sujet est brûlant sur les campus universitaires, et les équipes qui ont accepté ont été récompensées par ce qu'elles nous ont toujours dit d'être leur plus grand public d'événements à ce jour. Vous pouvez regarder de nombreux débats en ligne, si vous le souhaitez, mais voici le nœud de mon argument :

Premièrement, manger de la viande gaspille et pollue notre terre, notre eau et notre air - comme j'en discute plus en détail ici. Deuxièmement, manger de la viande fait monter le prix des céréales, ce qui conduit à la famine et aux émeutes de la faim - comme je le dis ici. Enfin, manger de la viande soutient une cruauté envers les animaux si grave qu'elle justifierait des accusations de cruauté criminelle si des chiens ou des chats étaient si horriblement maltraités - et c'est vrai même dans les fermes dites "humaines" (vidéo).

Je me concentre sur la cruauté envers les animaux dans ces débats, car c'est le problème le plus évident : nous sommes une nation d'amoureux des animaux - selon un sondage Gallup en mai dernier, 97 % d'entre nous soutiennent les lois visant à protéger les animaux contre les abus - - et pourtant, les animaux avec lesquels nous sommes le plus souvent en contact sont les animaux que nous payons pour que d'autres maltraitent et tuent pour nous.

Les arguments qui semblent résonner le plus profondément chez les étudiants sont :

Premièrement, les autres animaux sont faits de chair, de sang et d'os, tout comme les humains. Ils ont les mêmes cinq sens physiologiques (c'est-à-dire qu'ils voient, entendent, sentent, goûtent et touchent) que nous. Et ils ressentent de la douleur - encore une fois, tout comme nous. Dans la plupart des collèges et universités, les étudiants sont unanimement opposés à manger des chiens ou des chats, l'idée les révolte. Pourtant, il n'y a pas de différence éthique entre manger un chien, un chat, un poulet, un cochon ou un poisson. Si quoi que ce soit, manger vos chiens ou vos chats serait moralement préférable, car ils auraient mené une bonne vie jusqu'à ce que vous les tuiez.

En fait, les porcs et les poulets réussissent mieux aux tests cognitifs que les chiens ou les chats. Les poulets peuvent naviguer dans des labyrinthes, apprendre de la télévision et ont à la fois une capacité de prévoyance et de métacognition. Les porcs rêvent, reconnaissent leurs noms, jouent à des jeux vidéo bien plus efficacement que même certains primates et mènent une vie sociale d'une complexité précédemment observée exclusivement chez les primates.

Le Dr Richard Dawkins, le plus grand biologiste évolutionniste vivant, appelle les autres espèces nos "cousins" évolutionnaires et dénonce ce qu'il appelle "l'arrogance spéciste" - l'idée que nous sommes meilleurs que les autres espèces et que nous pouvons faire tout ce que nous voulons avec les autres espèces. Darwin nous a appris que les autres espèces nous ressemblent plus qu'elles ne nous diffèrent. Manger de la viande, c'est manger « quelqu'un », pas « quelque chose ». Manger de la viande, c'est manger des morceaux de cadavre d'animal. Ce n'est pas une hyperbole c'est la réalité. Ce n'est pas sentimental, c'est un fait. Vous ne voulez pas manger de cadavres ? Ne mangez pas de viande.

Deuxièmement, si nous mangeons de la viande, nous payons des gens pour abuser des animaux de multiples façons qui violeraient les lois anti-cruauté s'il s'agissait de chiens ou de chats plutôt que de poulets et de cochons. Les animaux sont privés de tout ce qui est naturel et important pour eux, ils ne respirent jamais l'air frais, élèvent leurs petits, développent des relations normales avec d'autres animaux, explorent leur environnement ou ne font rien d'autre qu'ils feraient dans la nature. Des pratiques d'élevage artificielles sont utilisées pour que les animaux grandissent beaucoup plus rapidement qu'ils ne le feraient naturellement, et que leurs organes et leurs membres ne puissent tout simplement pas suivre. Par exemple, le haut du corps des poulets grandit sept fois plus vite qu'il y a à peine 30 ans, de sorte que ces animaux d'élevage industriel qui vivent moins de deux mois (ils pépient toujours comme des nourrissons lorsqu'ils sont envoyés à l'abattoir) souffrent suite à un collapsus pulmonaire, une insuffisance cardiaque et des déformations invalidantes des jambes.

Michael Spectre, rédacteur de longue date pour le New yorkais , a visité un élevage de poulets et a écrit : « J'ai failli être renversé par l'odeur écrasante d'excréments et d'ammoniac. Mes yeux me brûlaient, mes poumons aussi, et je ne pouvais ni voir ni respirer. Il devait y avoir 30 000 poulets assis en silence sur le sol devant moi. Ils ne bougeaient pas, ne gloutaient pas. Ils étaient presque comme des statues de poulets, vivant dans une obscurité presque totale, et ils passaient ainsi chaque minute de leurs six semaines de vie. "

De même, des conditions hideuses existent pour tous les animaux élevés pour la nourriture plutôt que de détailler davantage les détails horribles, je vous demanderai si vous mangez de la viande, vous regardiez « Meet Your Meat », qui est raconté par Alec Baldwin, et « Glass Walls », qui est racontée par Sir Paul McCartney - je montre généralement les deux premières minutes de Meet Your Meat dans le cadre de ma déclaration d'ouverture de 10 minutes dans les débats universitaires. Les deux vidéos offrent une fenêtre macabre sur ce que nous soutenons si nous choisissons de manger des poulets, des cochons et d'autres animaux d'élevage. Si nous mangeons de la viande, nous devrions au moins nous assurer que nous savons ce que nous payons.

Si vous ne voudriez pas personnellement couper le bec d'un poulet, ou castrer un cochon sans soulagement de la douleur ou trancher la gorge d'un animal, pourquoi payer quelqu'un d'autre pour le faire à votre place ? Où est l'intégrité de base pour entrer dans cette relation mercenaire ? La personne qui engage quelqu'un pour faire quelque chose de moins coupable que celle qui exécute l'action ? Bien sûr que non. Manger de la viande implique de payer des gens pour qu'ils fassent pour nous des choses que la plupart d'entre nous ne feraient pas nous-mêmes. Où est l'intégrité de base - la cohérence - dans une telle relation ?

Ou, d'une manière plus affirmative : le végétarisme me permet de vivre mes valeurs -- de « prier sans cesse », comme dit saint Paul : chaque fois que je m'assois pour manger, je lance mon sort : pour la miséricorde, contre la misère pour les opprimés, contre l'oppresseur et pour la compassion, contre la cruauté. Il y a beaucoup de souffrances dans le monde, mais combien de souffrances peuvent être traitées sans aucun temps ni effort de notre part ? Nous pouvons simplement arrêter de le soutenir, en faisant des choix différents.

Alors, quel est le compromis : pourquoi les gens mangent-ils de la viande ? Et les raisons pour lesquelles nous mangeons de la viande - les avantages - valent-elles le coût ?

Eh bien, nous avons quelques instants de plaisir - la plupart d'entre nous aiment le goût. Nous avons plus d'options à l'épicerie et aux restaurants. On peut manger chez un ami sans avoir à apporter de plat. Nous n'avons jamais à expliquer nos choix alimentaires.

Est-ce vraiment ça ? Que c'est pratique ? Que c'est plus facile ?

Bien que je n'en parle pas sur les campus universitaires, où tout le monde connaît beaucoup de végétaliens en bonne santé et sait donc qu'ils n'ont pas besoin de viande pour survivre, je devrais prendre un moment pour souligner que la viande n'est absolument pas bonne pour nous. L'American Dietetic Association - le plus grand groupe de professionnels de la nutrition sur la planète - a mené une méta-analyse de toutes les études jamais réalisées sur l'alimentation et les maladies, et a découvert que les végétariens ont des taux plus faibles de maladies cardiaques, de diabète, de la pression artérielle, le cancer et l'obésité que les mangeurs de viande (ils pensent que les études indiquent une causalité, pas seulement une corrélation). Leur document de position sur les régimes végétariens et végétaliens conclut que les régimes végétariens et végétaliens conviennent à tous et à toutes les étapes de la vie, y compris la petite enfance et la grossesse.

Alors additionnez le tout : manger de la viande gaspille et pollue nos ressources naturelles - nécessitant plusieurs fois l'eau, la terre et l'énergie de manger des plantes (un impératif moral en soi). Manger de la viande nécessite environ 1 milliard de tonnes métriques de céréales, de maïs et de soja - nourris aux animaux, qui brûlent la majeure partie de cette énergie, ce qui fait monter le prix de la nourriture pour les personnes qui meurent de faim (un autre impératif moral, à lui seul ). Et manger de la viande implique de payer d'autres personnes pour qu'elles fassent une grande variété de choses aux animaux d'une manière que la plupart d'entre nous ne feraient jamais nous-mêmes.

En d'autres termes : si nous pensons que les gens devraient essayer de protéger l'environnement, OU si nous pensons que nous devrions essayer de ne pas affamer les gens OU si nous nous opposons à la cruauté envers les animaux, le seul régime éthique est un régime végétarien.


Résolu : manger des animaux est indéfendable

Au cours des dernières années, j'ai passé beaucoup de temps sur les campus universitaires, à discuter de l'éthique de manger des animaux avec des équipes de débat universitaires. Je soutiens que le végétarisme est un impératif éthique pour tous les membres du corps étudiant, et mes adversaires (deux membres de l'équipe de débat de l'école) soutiennent que ce n'est pas le cas.

L'année dernière, j'ai visité Harvard, Yale, BYU, les universités du Texas, de Géorgie et de Floride - et des dizaines d'autres écoles, d'un océan à l'autre. Cet automne, je dois visiter Cornell, Princeton, Boston College, l'Université du Minnesota et une demi-douzaine d'autres écoles.

Le sujet est brûlant sur les campus universitaires, et les équipes qui ont accepté ont été récompensées par ce qu'elles nous ont toujours dit d'être leur plus grand public d'événements à ce jour. Vous pouvez regarder de nombreux débats en ligne, si vous le souhaitez, mais voici le nœud de mon argument :

Premièrement, manger de la viande gaspille et pollue notre terre, notre eau et notre air - comme j'en discute plus en détail ici. Deuxièmement, manger de la viande fait monter le prix des céréales, ce qui conduit à la famine et aux émeutes de la faim - comme je le dis ici. Enfin, manger de la viande soutient une cruauté envers les animaux si grave qu'elle justifierait des accusations de cruauté criminelle si des chiens ou des chats étaient si horriblement maltraités - et c'est vrai même dans les fermes dites "humaines" (vidéo).

Je me concentre sur la cruauté envers les animaux dans ces débats, car c'est le problème le plus évident : nous sommes une nation d'amoureux des animaux - selon un sondage Gallup en mai dernier, 97 % d'entre nous soutiennent les lois visant à protéger les animaux contre les abus - - et pourtant, les animaux avec lesquels nous sommes le plus souvent en contact sont les animaux que nous payons pour que d'autres maltraitent et tuent pour nous.

Les arguments qui semblent résonner le plus profondément chez les étudiants sont :

Premièrement, les autres animaux sont faits de chair, de sang et d'os, tout comme les humains. Ils ont les mêmes cinq sens physiologiques (c'est-à-dire qu'ils voient, entendent, sentent, goûtent et touchent) que nous. Et ils ressentent de la douleur - encore une fois, tout comme nous. Dans la plupart des collèges et universités, les étudiants sont unanimement opposés à manger des chiens ou des chats, l'idée les révolte. Pourtant, il n'y a pas de différence éthique entre manger un chien, un chat, un poulet, un cochon ou un poisson. Si quoi que ce soit, manger vos chiens ou vos chats serait moralement préférable, car ils auraient mené une bonne vie jusqu'à ce que vous les tuiez.

En fait, les porcs et les poulets réussissent mieux aux tests cognitifs que les chiens ou les chats. Les poulets peuvent naviguer dans des labyrinthes, apprendre de la télévision et ont à la fois une capacité de prévoyance et de métacognition. Les porcs rêvent, reconnaissent leurs noms, jouent à des jeux vidéo bien plus efficacement que même certains primates et mènent une vie sociale d'une complexité précédemment observée exclusivement chez les primates.

Le Dr Richard Dawkins, le plus grand biologiste évolutionniste vivant, appelle les autres espèces nos "cousins" évolutionnaires et dénonce ce qu'il appelle "l'arrogance spéciste" - l'idée que nous sommes meilleurs et que nous pouvons faire tout ce que nous voulons aux autres espèces. Darwin nous a appris que les autres espèces nous ressemblent plus qu'elles ne nous diffèrent. Manger de la viande, c'est manger « quelqu'un », pas « quelque chose ». Manger de la viande, c'est manger des morceaux de cadavre d'animal. Ce n'est pas une hyperbole, c'est la réalité. Ce n'est pas sentimental, c'est un fait. Vous ne voulez pas manger de cadavres ? Ne mangez pas de viande.

Deuxièmement, si nous mangeons de la viande, nous payons des gens pour abuser des animaux de multiples façons qui violeraient les lois anti-cruauté s'il s'agissait de chiens ou de chats plutôt que de poulets et de cochons. Les animaux sont privés de tout ce qui est naturel et important pour eux, ils ne respirent jamais l'air frais, élèvent leurs petits, développent des relations normales avec d'autres animaux, explorent leur environnement ou ne font rien d'autre qu'ils feraient dans la nature. Des pratiques d'élevage artificielles sont utilisées pour que les animaux grandissent beaucoup plus rapidement qu'ils ne le feraient naturellement, et que leurs organes et leurs membres ne puissent tout simplement pas suivre. Par exemple, le haut du corps des poulets grandit sept fois plus vite qu'il y a à peine 30 ans, de sorte que ces animaux d'élevage industriel qui vivent moins de deux mois (ils pépient toujours comme des nourrissons lorsqu'ils sont envoyés à l'abattoir) souffrent suite à un collapsus pulmonaire, une insuffisance cardiaque et des déformations invalidantes des jambes.

Michael Spectre, rédacteur de longue date pour le New yorkais , a visité un élevage de poulets et a écrit : « J'ai failli être renversé par l'odeur écrasante d'excréments et d'ammoniac. Mes yeux me brûlaient, mes poumons aussi, et je ne pouvais ni voir ni respirer. Il devait y avoir 30 000 poulets assis en silence sur le sol devant moi. Ils ne bougeaient pas, ne gloutaient pas. Ils étaient presque comme des statues de poulets, vivant dans une obscurité presque totale, et ils passaient ainsi chaque minute de leurs six semaines de vie. "

De même, des conditions horribles existent pour tous les animaux élevés pour la nourriture plutôt que de détailler davantage les détails horribles, je vous demanderai si vous mangez de la viande, vous regardiez « Meet Your Meat », qui est raconté par Alec Baldwin, et « Glass Walls », qui est racontée par Sir Paul McCartney -- je montre généralement les deux premières minutes de Meet Your Meat dans le cadre de ma déclaration d'ouverture de 10 minutes dans les débats universitaires. Les deux vidéos offrent une fenêtre macabre sur ce que nous soutenons si nous choisissons de manger des poulets, des cochons et d'autres animaux d'élevage. Si nous mangeons de la viande, nous devrions au moins nous assurer que nous savons ce que nous payons.

Si vous ne voudriez pas personnellement couper le bec d'un poulet, ou castrer un cochon sans soulagement de la douleur ou trancher la gorge d'un animal, pourquoi payer quelqu'un d'autre pour le faire à votre place ? Où est l'intégrité de base pour entrer dans cette relation mercenaire ? La personne qui engage quelqu'un pour faire quelque chose de moins coupable que celle qui exécute l'action ? Bien sûr que non. Manger de la viande implique de payer des gens pour qu'ils fassent pour nous des choses que la plupart d'entre nous ne feraient pas nous-mêmes. Où est l'intégrité de base - la cohérence - dans une telle relation ?

Ou, d'une manière plus affirmative : le végétarisme me permet de vivre mes valeurs - de « prier sans cesse », comme dit saint Paul : chaque fois que je m'assois pour manger, je lance mon sort : pour la miséricorde, contre la misère pour les opprimés, contre l'oppresseur et pour la compassion, contre la cruauté. Il y a beaucoup de souffrances dans le monde, mais combien de souffrances peuvent être traitées sans aucun temps ni effort de notre part ? Nous pouvons simplement arrêter de le soutenir, en faisant des choix différents.

Alors, quel est le compromis : pourquoi les gens mangent-ils de la viande ? Et les raisons pour lesquelles nous mangeons de la viande - les avantages - valent-elles le coût ?

Eh bien, nous avons quelques instants de plaisir - la plupart d'entre nous aiment le goût. Nous avons plus d'options à l'épicerie et aux restaurants. On peut manger chez un ami sans avoir à apporter de plat. Nous n'avons jamais à expliquer nos choix alimentaires.

Est-ce vraiment ça ? Que c'est pratique ? Que c'est plus facile ?

Bien que je n'en parle pas sur les campus universitaires, où tout le monde connaît beaucoup de végétaliens en bonne santé et sait donc qu'ils n'ont pas besoin de viande pour survivre, je devrais prendre un moment pour souligner que la viande n'est absolument pas bonne pour nous. L'American Dietetic Association - le plus grand groupe de professionnels de la nutrition sur la planète - a mené une méta-analyse de toutes les études jamais réalisées sur l'alimentation et les maladies, et a découvert que les végétariens ont des taux plus faibles de maladies cardiaques, de diabète, de la pression artérielle, le cancer et l'obésité que les mangeurs de viande (ils pensent que les études indiquent une causalité, pas seulement une corrélation). Leur document de position sur les régimes végétariens et végétaliens conclut que les régimes végétariens et végétaliens conviennent à tous et à toutes les étapes de la vie, y compris la petite enfance et la grossesse.

Alors additionnez le tout : manger de la viande gaspille et pollue nos ressources naturelles - nécessitant plusieurs fois l'eau, la terre et l'énergie de manger des plantes (un impératif moral en soi). Manger de la viande nécessite environ 1 milliard de tonnes métriques de céréales, de maïs et de soja - nourris aux animaux, qui brûlent la majeure partie de cette énergie, ce qui fait monter le prix de la nourriture pour les personnes qui meurent de faim (un autre impératif moral, à lui seul ). Et manger de la viande implique de payer d'autres personnes pour qu'elles fassent une grande variété de choses aux animaux d'une manière que la plupart d'entre nous ne feraient jamais nous-mêmes.

En d'autres termes : si nous pensons que les gens devraient essayer de protéger l'environnement, OU si nous pensons que nous devrions essayer de ne pas affamer les gens OU si nous nous opposons à la cruauté envers les animaux, le seul régime éthique est un régime végétarien.


Résolu : manger des animaux est indéfendable

Au cours des dernières années, j'ai passé beaucoup de temps sur les campus universitaires, à discuter de l'éthique de manger des animaux avec des équipes de débat universitaires. Je soutiens que le végétarisme est un impératif éthique pour tous les membres du corps étudiant, et mes adversaires (deux membres de l'équipe de débat de l'école) soutiennent que ce n'est pas le cas.

L'année dernière, j'ai visité Harvard, Yale, BYU, les universités du Texas, de Géorgie et de Floride - et des dizaines d'autres écoles, d'un océan à l'autre. Cet automne, je dois visiter Cornell, Princeton, Boston College, l'Université du Minnesota et une demi-douzaine d'autres écoles.

Le sujet est brûlant sur les campus universitaires, et les équipes qui ont accepté ont été récompensées par ce qu'elles nous ont toujours dit d'être leur plus grand public d'événements à ce jour. Vous pouvez regarder de nombreux débats en ligne, si vous le souhaitez, mais voici le nœud de mon argument :

Premièrement, manger de la viande gaspille et pollue notre terre, notre eau et notre air - comme j'en discute plus en détail ici. Deuxièmement, manger de la viande fait monter le prix des céréales, ce qui conduit à la famine et aux émeutes de la faim - comme je le dis ici. Enfin, manger de la viande soutient une cruauté envers les animaux si grave qu'elle justifierait des accusations de cruauté criminelle si des chiens ou des chats étaient si horriblement maltraités - et c'est vrai même dans les fermes dites "humaines" (vidéo).

Je me concentre sur la cruauté envers les animaux dans ces débats, car c'est le problème le plus évident : nous sommes une nation d'amoureux des animaux - selon un sondage Gallup en mai dernier, 97 % d'entre nous soutiennent les lois visant à protéger les animaux contre les abus - - et pourtant, les animaux avec lesquels nous sommes le plus souvent en contact sont les animaux que nous payons pour que d'autres maltraitent et tuent pour nous.

Les arguments qui semblent résonner le plus profondément chez les étudiants sont :

Premièrement, les autres animaux sont faits de chair, de sang et d'os, tout comme les humains. Ils ont les mêmes cinq sens physiologiques (c'est-à-dire qu'ils voient, entendent, sentent, goûtent et touchent) que nous. Et ils ressentent de la douleur - encore une fois, tout comme nous. Dans la plupart des collèges et universités, les étudiants sont unanimement opposés à manger des chiens ou des chats, l'idée les révolte. Pourtant, il n'y a pas de différence éthique entre manger un chien, un chat, un poulet, un cochon ou un poisson. Si quoi que ce soit, manger vos chiens ou vos chats serait moralement préférable, car ils auraient mené une bonne vie jusqu'à ce que vous les tuiez.

En fait, les porcs et les poulets réussissent mieux aux tests cognitifs que les chiens ou les chats. Les poulets peuvent naviguer dans des labyrinthes, apprendre de la télévision et ont à la fois une capacité de prévoyance et de métacognition. Les porcs rêvent, reconnaissent leurs noms, jouent à des jeux vidéo bien plus efficacement que même certains primates et mènent une vie sociale d'une complexité précédemment observée exclusivement chez les primates.

Le Dr Richard Dawkins, le plus grand biologiste évolutionniste vivant, appelle les autres espèces nos "cousins" évolutionnaires et dénonce ce qu'il appelle "l'arrogance spéciste" - l'idée que nous sommes meilleurs et que nous pouvons faire tout ce que nous voulons aux autres espèces. Darwin nous a appris que les autres espèces nous ressemblent plus qu'elles ne nous diffèrent. Manger de la viande, c'est manger « quelqu'un », pas « quelque chose ». Manger de la viande, c'est manger des morceaux de cadavre d'animal. Ce n'est pas une hyperbole c'est la réalité. Ce n'est pas sentimental, c'est un fait. Vous ne voulez pas manger de cadavres ? Ne mangez pas de viande.

Deuxièmement, si nous mangeons de la viande, nous payons des gens pour abuser des animaux de multiples façons qui violeraient les lois anti-cruauté s'il s'agissait de chiens ou de chats plutôt que de poulets et de cochons. Les animaux sont privés de tout ce qui est naturel et important pour eux, ils ne respirent jamais l'air frais, élèvent leurs petits, développent des relations normales avec d'autres animaux, explorent leur environnement ou ne font rien d'autre qu'ils feraient dans la nature. Des pratiques d'élevage artificielles sont utilisées pour que les animaux grandissent beaucoup plus rapidement qu'ils ne le feraient naturellement, et que leurs organes et leurs membres ne puissent tout simplement pas suivre. Par exemple, le haut du corps des poulets grandit sept fois plus vite qu'il y a à peine 30 ans, de sorte que ces animaux d'élevage industriel qui vivent moins de deux mois (ils pépient toujours comme des nourrissons lorsqu'ils sont envoyés à l'abattoir) souffrent suite à un collapsus pulmonaire, une insuffisance cardiaque et des déformations invalidantes des jambes.

Michael Spectre, rédacteur de longue date pour le New yorkais , a visité un élevage de poulets et a écrit : « J'ai failli être renversé par l'odeur écrasante d'excréments et d'ammoniac. Mes yeux me brûlaient, mes poumons aussi, et je ne pouvais ni voir ni respirer. Il devait y avoir 30 000 poulets assis en silence sur le sol devant moi. Ils ne bougeaient pas, ne gloutaient pas. Ils ressemblaient presque à des statues de poulets, vivant dans une obscurité presque totale, et ils passaient ainsi chaque minute de leurs six semaines de vie. "

De même, des conditions horribles existent pour tous les animaux élevés pour la nourriture plutôt que de détailler davantage les détails horribles, je vous demanderai si vous mangez de la viande, vous regardiez « Meet Your Meat », qui est raconté par Alec Baldwin, et « Glass Walls », qui est racontée par Sir Paul McCartney -- je montre généralement les deux premières minutes de Meet Your Meat dans le cadre de ma déclaration d'ouverture de 10 minutes dans les débats universitaires. Les deux vidéos offrent une fenêtre macabre sur ce que nous soutenons si nous choisissons de manger des poulets, des cochons et d'autres animaux d'élevage. Si nous mangeons de la viande, nous devrions au moins nous assurer que nous savons ce que nous payons.

Si vous ne voudriez pas personnellement couper le bec d'un poulet, ou castrer un cochon sans soulagement de la douleur ou trancher la gorge d'un animal, pourquoi payer quelqu'un d'autre pour le faire à votre place ? Où est l'intégrité de base pour entrer dans cette relation mercenaire ? La personne qui engage quelqu'un pour faire quelque chose de moins coupable que celle qui exécute l'action ? Bien sûr que non. Manger de la viande implique de payer des gens pour qu'ils fassent pour nous des choses que la plupart d'entre nous ne feraient pas nous-mêmes. Où est l'intégrité de base - la cohérence - dans une telle relation ?

Ou, d'une manière plus affirmative : le végétarisme me permet de vivre mes valeurs - de « prier sans cesse », comme dit saint Paul : chaque fois que je m'assois pour manger, je lance mon sort : pour la miséricorde, contre la misère pour les opprimés, contre l'oppresseur et pour la compassion, contre la cruauté. Il y a beaucoup de souffrances dans le monde, mais combien de souffrances peuvent être traitées sans aucun temps ni effort de notre part ? Nous pouvons simplement arrêter de le soutenir, en faisant des choix différents.

Alors, quel est le compromis : pourquoi les gens mangent-ils de la viande ? Et les raisons pour lesquelles nous mangeons de la viande - les avantages - valent-elles le coût ?

Eh bien, nous avons quelques instants de plaisir - la plupart d'entre nous aiment le goût. Nous avons plus d'options à l'épicerie et aux restaurants. On peut manger chez un ami sans avoir à apporter de plat. Nous n'avons jamais à expliquer nos choix alimentaires.

Est-ce vraiment ça ? Que c'est pratique ? Que c'est plus facile ?

Bien que je n'en parle pas sur les campus universitaires, où tout le monde connaît beaucoup de végétaliens en bonne santé et sait donc qu'ils n'ont pas besoin de viande pour survivre, je devrais prendre un moment pour souligner que la viande n'est absolument pas bonne pour nous. L'American Dietetic Association - le plus grand groupe de professionnels de la nutrition sur la planète - a mené une méta-analyse de toutes les études jamais réalisées sur l'alimentation et les maladies, et a découvert que les végétariens ont des taux plus faibles de maladies cardiaques, de diabète, de la pression artérielle, le cancer et l'obésité que les mangeurs de viande (ils pensent que les études indiquent une causalité, pas seulement une corrélation). Leur document de position sur les régimes végétariens et végétaliens conclut que les régimes végétariens et végétaliens conviennent à tous et à toutes les étapes de la vie, y compris la petite enfance et la grossesse.

Alors additionnez le tout : manger de la viande gaspille et pollue nos ressources naturelles - nécessitant plusieurs fois l'eau, la terre et l'énergie de manger des plantes (un impératif moral en soi). Manger de la viande nécessite environ 1 milliard de tonnes métriques de céréales, de maïs et de soja - nourris aux animaux, qui brûlent la majeure partie de cette énergie, ce qui fait monter le prix de la nourriture pour les personnes qui meurent de faim (un autre impératif moral, à lui seul ). Et manger de la viande implique de payer d'autres personnes pour qu'elles fassent une grande variété de choses aux animaux d'une manière que la plupart d'entre nous ne feraient jamais nous-mêmes.

En d'autres termes : si nous pensons que les gens devraient essayer de protéger l'environnement, OU nous pensons que nous devrions essayer de ne pas affamer les gens OU nous nous opposons à la cruauté envers les animaux, le seul régime éthique est un régime végétarien.


Résolu : manger des animaux est indéfendable

Au cours des dernières années, j'ai passé beaucoup de temps sur les campus universitaires, à discuter de l'éthique de manger des animaux avec des équipes de débat universitaires. Je soutiens que le végétarisme est un impératif éthique pour tous les membres du corps étudiant, et mes adversaires (deux membres de l'équipe de débat de l'école) soutiennent que ce n'est pas le cas.

L'année dernière, j'ai visité Harvard, Yale, BYU, les universités du Texas, de Géorgie et de Floride - et des dizaines d'autres écoles, d'un océan à l'autre. Cet automne, je dois visiter Cornell, Princeton, Boston College, l'Université du Minnesota et une demi-douzaine d'autres écoles.

Le sujet est brûlant sur les campus universitaires, et les équipes qui ont accepté ont été récompensées par ce qu'elles nous ont toujours dit d'être leur plus grand public d'événements à ce jour. Vous pouvez regarder de nombreux débats en ligne, si vous le souhaitez, mais voici le nœud de mon argument :

Premièrement, manger de la viande gaspille et pollue notre terre, notre eau et notre air - comme j'en discute plus en détail ici. Deuxièmement, manger de la viande fait monter le prix des céréales, ce qui conduit à la famine et aux émeutes de la faim - comme je le dis ici. Enfin, manger de la viande soutient la cruauté envers les animaux si grave qu'elle justifierait des accusations de cruauté criminelle si des chiens ou des chats étaient si horriblement maltraités - et c'est vrai même dans les fermes dites "humaines" (vidéo).

Je me concentre sur la cruauté envers les animaux dans ces débats, car c'est le problème le plus évident : nous sommes une nation d'amoureux des animaux - selon un sondage Gallup en mai dernier, 97 % d'entre nous soutiennent les lois visant à protéger les animaux contre les abus - - et pourtant, les animaux avec lesquels nous sommes le plus souvent en contact sont les animaux que nous payons pour que d'autres maltraitent et tuent pour nous.

Les arguments qui semblent résonner le plus profondément chez les étudiants sont :

Premièrement, les autres animaux sont faits de chair, de sang et d'os, tout comme les humains. Ils ont les mêmes cinq sens physiologiques (c'est-à-dire qu'ils voient, entendent, sentent, goûtent et touchent) que nous. Et ils ressentent de la douleur - encore une fois, tout comme nous. Dans la plupart des collèges et universités, les étudiants sont unanimement opposés à manger des chiens ou des chats, l'idée les révolte. Pourtant, il n'y a pas de différence éthique entre manger un chien, un chat, un poulet, un cochon ou un poisson. Si quoi que ce soit, manger vos chiens ou vos chats serait moralement préférable, car ils auraient mené une bonne vie jusqu'à ce que vous les tuiez.

En fait, les porcs et les poulets réussissent mieux aux tests cognitifs que les chiens ou les chats. Les poulets peuvent naviguer dans des labyrinthes, apprendre de la télévision et ont à la fois une capacité de prévoyance et de métacognition.Les porcs rêvent, reconnaissent leurs noms, jouent à des jeux vidéo bien plus efficacement que même certains primates et mènent une vie sociale d'une complexité précédemment observée exclusivement chez les primates.

Le Dr Richard Dawkins, le plus grand biologiste évolutionniste vivant, appelle les autres espèces nos "cousins" évolutionnaires et dénonce ce qu'il appelle "l'arrogance spéciste" - l'idée que nous sommes meilleurs et que nous pouvons faire tout ce que nous voulons aux autres espèces. Darwin nous a appris que les autres espèces nous ressemblent plus qu'elles ne nous diffèrent. Manger de la viande, c'est manger « quelqu'un », pas « quelque chose ». Manger de la viande, c'est manger des morceaux de cadavre d'animal. Ce n'est pas une hyperbole c'est la réalité. Ce n'est pas sentimental, c'est un fait. Vous ne voulez pas manger de cadavres ? Ne mangez pas de viande.

Deuxièmement, si nous mangeons de la viande, nous payons des gens pour abuser des animaux de multiples façons qui violeraient les lois anti-cruauté s'il s'agissait de chiens ou de chats plutôt que de poulets et de cochons. Les animaux sont privés de tout ce qui est naturel et important pour eux, ils ne respirent jamais l'air frais, élèvent leurs petits, développent des relations normales avec d'autres animaux, explorent leur environnement ou ne font rien d'autre qu'ils feraient dans la nature. Des pratiques d'élevage artificielles sont utilisées pour que les animaux grandissent beaucoup plus rapidement qu'ils ne le feraient naturellement, et que leurs organes et leurs membres ne puissent tout simplement pas suivre. Par exemple, le haut du corps des poulets grandit sept fois plus vite qu'il y a à peine 30 ans, de sorte que ces animaux d'élevage industriel qui vivent moins de deux mois (ils pépient toujours comme des nourrissons lorsqu'ils sont envoyés à l'abattoir) souffrent suite à un collapsus pulmonaire, une insuffisance cardiaque et des déformations invalidantes des jambes.

Michael Spectre, rédacteur de longue date pour le New yorkais , a visité un élevage de poulets et a écrit : « J'ai failli être renversé par l'odeur écrasante d'excréments et d'ammoniac. Mes yeux me brûlaient, mes poumons aussi, et je ne pouvais ni voir ni respirer. Il devait y avoir 30 000 poulets assis en silence sur le sol devant moi. Ils ne bougeaient pas, ne gloutaient pas. Ils ressemblaient presque à des statues de poulets, vivant dans une obscurité presque totale, et ils passaient ainsi chaque minute de leurs six semaines de vie. "

De même, des conditions horribles existent pour tous les animaux élevés pour la nourriture plutôt que de détailler davantage les détails horribles, je vous demanderai si vous mangez de la viande, vous regardiez « Meet Your Meat », qui est raconté par Alec Baldwin, et « Glass Walls », qui est racontée par Sir Paul McCartney -- je montre généralement les deux premières minutes de Meet Your Meat dans le cadre de ma déclaration d'ouverture de 10 minutes dans les débats universitaires. Les deux vidéos offrent une fenêtre macabre sur ce que nous soutenons si nous choisissons de manger des poulets, des cochons et d'autres animaux d'élevage. Si nous mangeons de la viande, nous devrions au moins nous assurer que nous savons ce que nous payons.

Si vous ne voudriez pas personnellement couper le bec d'un poulet, ou castrer un cochon sans soulagement de la douleur ou trancher la gorge d'un animal, pourquoi payer quelqu'un d'autre pour le faire à votre place ? Où est l'intégrité de base pour entrer dans cette relation mercenaire ? La personne qui engage quelqu'un pour faire quelque chose de moins coupable que celle qui exécute l'action ? Bien sûr que non. Manger de la viande implique de payer des gens pour qu'ils fassent pour nous des choses que la plupart d'entre nous ne feraient pas nous-mêmes. Où est l'intégrité de base - la cohérence - dans une telle relation ?

Ou, d'une manière plus affirmative : le végétarisme me permet de vivre mes valeurs - de « prier sans cesse », comme dit saint Paul : chaque fois que je m'assois pour manger, je lance mon sort : pour la miséricorde, contre la misère pour les opprimés, contre l'oppresseur et pour la compassion, contre la cruauté. Il y a beaucoup de souffrances dans le monde, mais combien de souffrances peuvent être traitées sans aucun temps ni effort de notre part ? Nous pouvons simplement arrêter de le soutenir, en faisant des choix différents.

Alors, quel est le compromis : pourquoi les gens mangent-ils de la viande ? Et les raisons pour lesquelles nous mangeons de la viande - les avantages - valent-elles le coût ?

Eh bien, nous avons quelques instants de plaisir - la plupart d'entre nous aiment le goût. Nous avons plus d'options à l'épicerie et aux restaurants. On peut manger chez un ami sans avoir à apporter de plat. Nous n'avons jamais à expliquer nos choix alimentaires.

Est-ce vraiment ça ? Que c'est pratique ? Que c'est plus facile ?

Bien que je n'en parle pas sur les campus universitaires, où tout le monde connaît beaucoup de végétaliens en bonne santé et sait donc qu'ils n'ont pas besoin de viande pour survivre, je devrais prendre un moment pour souligner que la viande n'est absolument pas bonne pour nous. L'American Dietetic Association - le plus grand groupe de professionnels de la nutrition sur la planète - a mené une méta-analyse de toutes les études jamais réalisées sur l'alimentation et les maladies, et a découvert que les végétariens ont des taux plus faibles de maladies cardiaques, de diabète, de la pression artérielle, le cancer et l'obésité que les mangeurs de viande (ils pensent que les études indiquent une causalité, pas seulement une corrélation). Leur document de position sur les régimes végétariens et végétaliens conclut que les régimes végétariens et végétaliens conviennent à tous et à toutes les étapes de la vie, y compris la petite enfance et la grossesse.

Alors additionnez le tout : manger de la viande gaspille et pollue nos ressources naturelles - nécessitant plusieurs fois l'eau, la terre et l'énergie de manger des plantes (un impératif moral en soi). Manger de la viande nécessite environ 1 milliard de tonnes métriques de céréales, de maïs et de soja - nourris aux animaux, qui brûlent la majeure partie de cette énergie, ce qui fait monter le prix de la nourriture pour les personnes qui meurent de faim (un autre impératif moral, à lui seul ). Et manger de la viande implique de payer d'autres personnes pour qu'elles fassent une grande variété de choses aux animaux d'une manière que la plupart d'entre nous ne feraient jamais nous-mêmes.

En d'autres termes : si nous pensons que les gens devraient essayer de protéger l'environnement, OU nous pensons que nous devrions essayer de ne pas affamer les gens OU nous nous opposons à la cruauté envers les animaux, le seul régime éthique est un régime végétarien.


Résolu : manger des animaux est indéfendable

Au cours des dernières années, j'ai passé beaucoup de temps sur les campus universitaires, à discuter de l'éthique de manger des animaux avec des équipes de débat universitaires. Je soutiens que le végétarisme est un impératif éthique pour tous les membres du corps étudiant, et mes adversaires (deux membres de l'équipe de débat de l'école) soutiennent que ce n'est pas le cas.

L'année dernière, j'ai visité Harvard, Yale, BYU, les universités du Texas, de Géorgie et de Floride - et des dizaines d'autres écoles, d'un océan à l'autre. Cet automne, je dois visiter Cornell, Princeton, Boston College, l'Université du Minnesota et une demi-douzaine d'autres écoles.

Le sujet est brûlant sur les campus universitaires, et les équipes qui ont accepté ont été récompensées par ce qu'elles nous ont toujours dit d'être leur plus grand public d'événements à ce jour. Vous pouvez regarder de nombreux débats en ligne, si vous le souhaitez, mais voici le nœud de mon argument :

Premièrement, manger de la viande gaspille et pollue notre terre, notre eau et notre air - comme j'en discute plus en détail ici. Deuxièmement, manger de la viande fait monter le prix des céréales, ce qui conduit à la famine et aux émeutes de la faim - comme je le dis ici. Enfin, manger de la viande soutient la cruauté envers les animaux si grave qu'elle justifierait des accusations de cruauté criminelle si des chiens ou des chats étaient si horriblement maltraités - et c'est vrai même dans les fermes dites "humaines" (vidéo).

Je me concentre sur la cruauté envers les animaux dans ces débats, car c'est le problème le plus évident : nous sommes une nation d'amoureux des animaux - selon un sondage Gallup en mai dernier, 97 % d'entre nous soutiennent les lois visant à protéger les animaux contre les abus - - et pourtant, les animaux avec lesquels nous sommes le plus souvent en contact sont les animaux que nous payons pour que d'autres maltraitent et tuent pour nous.

Les arguments qui semblent résonner le plus profondément chez les étudiants sont :

Premièrement, les autres animaux sont faits de chair, de sang et d'os, tout comme les humains. Ils ont les mêmes cinq sens physiologiques (c'est-à-dire qu'ils voient, entendent, sentent, goûtent et touchent) que nous. Et ils ressentent de la douleur - encore une fois, tout comme nous. Dans la plupart des collèges et universités, les étudiants sont unanimement opposés à manger des chiens ou des chats, l'idée les révolte. Pourtant, il n'y a pas de différence éthique entre manger un chien, un chat, un poulet, un cochon ou un poisson. Si quoi que ce soit, manger vos chiens ou vos chats serait moralement préférable, car ils auraient mené une bonne vie jusqu'à ce que vous les tuiez.

En fait, les porcs et les poulets réussissent mieux aux tests cognitifs que les chiens ou les chats. Les poulets peuvent naviguer dans des labyrinthes, apprendre de la télévision et ont à la fois une capacité de prévoyance et de métacognition. Les porcs rêvent, reconnaissent leurs noms, jouent à des jeux vidéo bien plus efficacement que même certains primates et mènent une vie sociale d'une complexité précédemment observée exclusivement chez les primates.

Le Dr Richard Dawkins, le plus grand biologiste évolutionniste vivant, appelle les autres espèces nos "cousins" évolutionnaires et dénonce ce qu'il appelle "l'arrogance spéciste" - l'idée que nous sommes meilleurs et que nous pouvons faire tout ce que nous voulons aux autres espèces. Darwin nous a appris que les autres espèces nous ressemblent plus qu'elles ne nous diffèrent. Manger de la viande, c'est manger « quelqu'un », pas « quelque chose ». Manger de la viande, c'est manger des morceaux de cadavre d'animal. Ce n'est pas une hyperbole c'est la réalité. Ce n'est pas sentimental, c'est un fait. Vous ne voulez pas manger de cadavres ? Ne mangez pas de viande.

Deuxièmement, si nous mangeons de la viande, nous payons des gens pour abuser des animaux de multiples façons qui violeraient les lois anti-cruauté s'il s'agissait de chiens ou de chats plutôt que de poulets et de cochons. Les animaux sont privés de tout ce qui est naturel et important pour eux, ils ne respirent jamais l'air frais, élèvent leurs petits, développent des relations normales avec d'autres animaux, explorent leur environnement ou ne font rien d'autre qu'ils feraient dans la nature. Des pratiques d'élevage artificielles sont utilisées pour que les animaux grandissent beaucoup plus rapidement qu'ils ne le feraient naturellement, et que leurs organes et leurs membres ne puissent tout simplement pas suivre. Par exemple, le haut du corps des poulets grandit sept fois plus vite qu'il y a à peine 30 ans, de sorte que ces animaux d'élevage industriel qui vivent moins de deux mois (ils pépient toujours comme des nourrissons lorsqu'ils sont envoyés à l'abattoir) souffrent suite à un collapsus pulmonaire, une insuffisance cardiaque et des déformations invalidantes des jambes.

Michael Spectre, rédacteur de longue date pour le New yorkais , a visité un élevage de poulets et a écrit : « J'ai failli être renversé par l'odeur écrasante d'excréments et d'ammoniac. Mes yeux me brûlaient, mes poumons aussi, et je ne pouvais ni voir ni respirer. Il devait y avoir 30 000 poulets assis en silence sur le sol devant moi. Ils ne bougeaient pas, ne gloutaient pas. Ils ressemblaient presque à des statues de poulets, vivant dans une obscurité presque totale, et ils passaient ainsi chaque minute de leurs six semaines de vie. "

De même, des conditions horribles existent pour tous les animaux élevés pour la nourriture plutôt que de détailler davantage les détails horribles, je vous demanderai si vous mangez de la viande, vous regardiez « Meet Your Meat », qui est raconté par Alec Baldwin, et « Glass Walls », qui est racontée par Sir Paul McCartney -- je montre généralement les deux premières minutes de Meet Your Meat dans le cadre de ma déclaration d'ouverture de 10 minutes dans les débats universitaires. Les deux vidéos offrent une fenêtre macabre sur ce que nous soutenons si nous choisissons de manger des poulets, des cochons et d'autres animaux d'élevage. Si nous mangeons de la viande, nous devrions au moins nous assurer que nous savons ce que nous payons.

Si vous ne voudriez pas personnellement couper le bec d'un poulet, ou castrer un cochon sans soulagement de la douleur ou trancher la gorge d'un animal, pourquoi payer quelqu'un d'autre pour le faire à votre place ? Où est l'intégrité de base pour entrer dans cette relation mercenaire ? La personne qui engage quelqu'un pour faire quelque chose de moins coupable que celle qui exécute l'action ? Bien sûr que non. Manger de la viande implique de payer des gens pour qu'ils fassent pour nous des choses que la plupart d'entre nous ne feraient pas nous-mêmes. Où est l'intégrité de base - la cohérence - dans une telle relation ?

Ou, d'une manière plus affirmative : le végétarisme me permet de vivre mes valeurs - de « prier sans cesse », comme dit saint Paul : chaque fois que je m'assois pour manger, je lance mon sort : pour la miséricorde, contre la misère pour les opprimés, contre l'oppresseur et pour la compassion, contre la cruauté. Il y a beaucoup de souffrances dans le monde, mais combien de souffrances peuvent être traitées sans aucun temps ni effort de notre part ? Nous pouvons simplement arrêter de le soutenir, en faisant des choix différents.

Alors, quel est le compromis : pourquoi les gens mangent-ils de la viande ? Et les raisons pour lesquelles nous mangeons de la viande - les avantages - valent-elles le coût ?

Eh bien, nous avons quelques instants de plaisir - la plupart d'entre nous aiment le goût. Nous avons plus d'options à l'épicerie et aux restaurants. On peut manger chez un ami sans avoir à apporter de plat. Nous n'avons jamais à expliquer nos choix alimentaires.

Est-ce vraiment ça ? Que c'est pratique ? Que c'est plus facile ?

Bien que je n'en parle pas sur les campus universitaires, où tout le monde connaît beaucoup de végétaliens en bonne santé et sait donc qu'ils n'ont pas besoin de viande pour survivre, je devrais prendre un moment pour souligner que la viande n'est absolument pas bonne pour nous. L'American Dietetic Association - le plus grand groupe de professionnels de la nutrition sur la planète - a mené une méta-analyse de toutes les études jamais réalisées sur l'alimentation et les maladies, et a découvert que les végétariens ont des taux plus faibles de maladies cardiaques, de diabète, de la pression artérielle, le cancer et l'obésité que les mangeurs de viande (ils pensent que les études indiquent une causalité, pas seulement une corrélation). Leur document de position sur les régimes végétariens et végétaliens conclut que les régimes végétariens et végétaliens conviennent à tous et à toutes les étapes de la vie, y compris la petite enfance et la grossesse.

Alors additionnez le tout : manger de la viande gaspille et pollue nos ressources naturelles - nécessitant plusieurs fois l'eau, la terre et l'énergie de manger des plantes (un impératif moral en soi). Manger de la viande nécessite environ 1 milliard de tonnes métriques de céréales, de maïs et de soja - nourris aux animaux, qui brûlent la majeure partie de cette énergie, ce qui fait monter le prix de la nourriture pour les personnes qui meurent de faim (un autre impératif moral, à lui seul ). Et manger de la viande implique de payer d'autres personnes pour qu'elles fassent une grande variété de choses aux animaux d'une manière que la plupart d'entre nous ne feraient jamais nous-mêmes.

En d'autres termes : si nous pensons que les gens devraient essayer de protéger l'environnement, OU nous pensons que nous devrions essayer de ne pas affamer les gens OU nous nous opposons à la cruauté envers les animaux, le seul régime éthique est un régime végétarien.


Résolu : manger des animaux est indéfendable

Au cours des dernières années, j'ai passé beaucoup de temps sur les campus universitaires, à discuter de l'éthique de manger des animaux avec des équipes de débat universitaires. Je soutiens que le végétarisme est un impératif éthique pour tous les membres du corps étudiant, et mes adversaires (deux membres de l'équipe de débat de l'école) soutiennent que ce n'est pas le cas.

L'année dernière, j'ai visité Harvard, Yale, BYU, les universités du Texas, de Géorgie et de Floride - et des dizaines d'autres écoles, d'un océan à l'autre. Cet automne, je dois visiter Cornell, Princeton, Boston College, l'Université du Minnesota et une demi-douzaine d'autres écoles.

Le sujet est brûlant sur les campus universitaires, et les équipes qui ont accepté ont été récompensées par ce qu'elles nous ont toujours dit d'être leur plus grand public d'événements à ce jour. Vous pouvez regarder de nombreux débats en ligne, si vous le souhaitez, mais voici le nœud de mon argument :

Premièrement, manger de la viande gaspille et pollue notre terre, notre eau et notre air - comme j'en discute plus en détail ici. Deuxièmement, manger de la viande fait monter le prix des céréales, ce qui conduit à la famine et aux émeutes de la faim - comme je le dis ici. Enfin, manger de la viande soutient la cruauté envers les animaux si grave qu'elle justifierait des accusations de cruauté criminelle si des chiens ou des chats étaient si horriblement maltraités - et c'est vrai même dans les fermes dites "humaines" (vidéo).

Je me concentre sur la cruauté envers les animaux dans ces débats, car c'est le problème le plus évident : nous sommes une nation d'amoureux des animaux - selon un sondage Gallup en mai dernier, 97 % d'entre nous soutiennent les lois visant à protéger les animaux contre les abus - - et pourtant, les animaux avec lesquels nous sommes le plus souvent en contact sont les animaux que nous payons pour que d'autres maltraitent et tuent pour nous.

Les arguments qui semblent résonner le plus profondément chez les étudiants sont :

Premièrement, les autres animaux sont faits de chair, de sang et d'os, tout comme les humains. Ils ont les mêmes cinq sens physiologiques (c'est-à-dire qu'ils voient, entendent, sentent, goûtent et touchent) que nous. Et ils ressentent de la douleur - encore une fois, tout comme nous. Dans la plupart des collèges et universités, les étudiants sont unanimement opposés à manger des chiens ou des chats, l'idée les révolte. Pourtant, il n'y a pas de différence éthique entre manger un chien, un chat, un poulet, un cochon ou un poisson. Si quoi que ce soit, manger vos chiens ou vos chats serait moralement préférable, car ils auraient mené une bonne vie jusqu'à ce que vous les tuiez.

En fait, les porcs et les poulets réussissent mieux aux tests cognitifs que les chiens ou les chats. Les poulets peuvent naviguer dans des labyrinthes, apprendre de la télévision et ont à la fois une capacité de prévoyance et de métacognition. Les porcs rêvent, reconnaissent leurs noms, jouent à des jeux vidéo bien plus efficacement que même certains primates et mènent une vie sociale d'une complexité précédemment observée exclusivement chez les primates.

Le Dr Richard Dawkins, le plus grand biologiste évolutionniste vivant, appelle les autres espèces nos "cousins" évolutionnaires et dénonce ce qu'il appelle "l'arrogance spéciste" - l'idée que nous sommes meilleurs et que nous pouvons faire tout ce que nous voulons aux autres espèces. Darwin nous a appris que les autres espèces nous ressemblent plus qu'elles ne nous diffèrent. Manger de la viande, c'est manger « quelqu'un », pas « quelque chose ». Manger de la viande, c'est manger des morceaux de cadavre d'animal. Ce n'est pas une hyperbole c'est la réalité. Ce n'est pas sentimental, c'est un fait. Vous ne voulez pas manger de cadavres ? Ne mangez pas de viande.

Deuxièmement, si nous mangeons de la viande, nous payons des gens pour abuser des animaux de multiples façons qui violeraient les lois anti-cruauté s'il s'agissait de chiens ou de chats plutôt que de poulets et de cochons. Les animaux sont privés de tout ce qui est naturel et important pour eux, ils ne respirent jamais l'air frais, élèvent leurs petits, développent des relations normales avec d'autres animaux, explorent leur environnement ou ne font rien d'autre qu'ils feraient dans la nature. Des pratiques d'élevage artificielles sont utilisées pour que les animaux grandissent beaucoup plus rapidement qu'ils ne le feraient naturellement, et que leurs organes et leurs membres ne puissent tout simplement pas suivre. Par exemple, le haut du corps des poulets grandit sept fois plus vite qu'il y a à peine 30 ans, de sorte que ces animaux d'élevage industriel qui vivent moins de deux mois (ils pépient toujours comme des nourrissons lorsqu'ils sont envoyés à l'abattoir) souffrent suite à un collapsus pulmonaire, une insuffisance cardiaque et des déformations invalidantes des jambes.

Michael Spectre, rédacteur de longue date pour le New yorkais , a visité un élevage de poulets et a écrit : « J'ai failli être renversé par l'odeur écrasante d'excréments et d'ammoniac. Mes yeux me brûlaient, mes poumons aussi, et je ne pouvais ni voir ni respirer. Il devait y avoir 30 000 poulets assis en silence sur le sol devant moi. Ils ne bougeaient pas, ne gloutaient pas. Ils ressemblaient presque à des statues de poulets, vivant dans une obscurité presque totale, et ils passaient ainsi chaque minute de leurs six semaines de vie. "

De même, des conditions horribles existent pour tous les animaux élevés pour la nourriture plutôt que de détailler davantage les détails horribles, je vous demanderai si vous mangez de la viande, vous regardiez « Meet Your Meat », qui est raconté par Alec Baldwin, et « Glass Walls », qui est racontée par Sir Paul McCartney -- je montre généralement les deux premières minutes de Meet Your Meat dans le cadre de ma déclaration d'ouverture de 10 minutes dans les débats universitaires. Les deux vidéos offrent une fenêtre macabre sur ce que nous soutenons si nous choisissons de manger des poulets, des cochons et d'autres animaux d'élevage. Si nous mangeons de la viande, nous devrions au moins nous assurer que nous savons ce que nous payons.

Si vous ne voudriez pas personnellement couper le bec d'un poulet, ou castrer un cochon sans soulagement de la douleur ou trancher la gorge d'un animal, pourquoi payer quelqu'un d'autre pour le faire à votre place ? Où est l'intégrité de base pour entrer dans cette relation mercenaire ? La personne qui engage quelqu'un pour faire quelque chose de moins coupable que celle qui exécute l'action ? Bien sûr que non. Manger de la viande implique de payer des gens pour qu'ils fassent pour nous des choses que la plupart d'entre nous ne feraient pas nous-mêmes. Où est l'intégrité de base - la cohérence - dans une telle relation ?

Ou, d'une manière plus affirmative : le végétarisme me permet de vivre mes valeurs - de « prier sans cesse », comme dit saint Paul : chaque fois que je m'assois pour manger, je lance mon sort : pour la miséricorde, contre la misère pour les opprimés, contre l'oppresseur et pour la compassion, contre la cruauté. Il y a beaucoup de souffrances dans le monde, mais combien de souffrances peuvent être traitées sans aucun temps ni effort de notre part ? Nous pouvons simplement arrêter de le soutenir, en faisant des choix différents.

Alors, quel est le compromis : pourquoi les gens mangent-ils de la viande ? Et les raisons pour lesquelles nous mangeons de la viande - les avantages - valent-elles le coût ?

Eh bien, nous avons quelques instants de plaisir - la plupart d'entre nous aiment le goût. Nous avons plus d'options à l'épicerie et aux restaurants. On peut manger chez un ami sans avoir à apporter de plat. Nous n'avons jamais à expliquer nos choix alimentaires.

Est-ce vraiment ça ? Que c'est pratique ? Que c'est plus facile ?

Bien que je n'en parle pas sur les campus universitaires, où tout le monde connaît beaucoup de végétaliens en bonne santé et sait donc qu'ils n'ont pas besoin de viande pour survivre, je devrais prendre un moment pour souligner que la viande n'est absolument pas bonne pour nous. L'American Dietetic Association - le plus grand groupe de professionnels de la nutrition sur la planète - a mené une méta-analyse de toutes les études jamais réalisées sur l'alimentation et les maladies, et a découvert que les végétariens ont des taux plus faibles de maladies cardiaques, de diabète, de la pression artérielle, le cancer et l'obésité que les mangeurs de viande (ils pensent que les études indiquent une causalité, pas seulement une corrélation). Leur document de position sur les régimes végétariens et végétaliens conclut que les régimes végétariens et végétaliens conviennent à tous et à toutes les étapes de la vie, y compris la petite enfance et la grossesse.

Alors additionnez le tout : manger de la viande gaspille et pollue nos ressources naturelles - nécessitant plusieurs fois l'eau, la terre et l'énergie de manger des plantes (un impératif moral en soi). Manger de la viande nécessite environ 1 milliard de tonnes métriques de céréales, de maïs et de soja - nourris aux animaux, qui brûlent la majeure partie de cette énergie, ce qui fait monter le prix de la nourriture pour les personnes qui meurent de faim (un autre impératif moral, à lui seul ). Et manger de la viande implique de payer d'autres personnes pour qu'elles fassent une grande variété de choses aux animaux d'une manière que la plupart d'entre nous ne feraient jamais nous-mêmes.

En d'autres termes : si nous pensons que les gens devraient essayer de protéger l'environnement, OU nous pensons que nous devrions essayer de ne pas affamer les gens OU nous nous opposons à la cruauté envers les animaux, le seul régime éthique est un régime végétarien.


Résolu : manger des animaux est indéfendable

Au cours des dernières années, j'ai passé beaucoup de temps sur les campus universitaires, à discuter de l'éthique de manger des animaux avec des équipes de débat universitaires. Je soutiens que le végétarisme est un impératif éthique pour tous les membres du corps étudiant, et mes adversaires (deux membres de l'équipe de débat de l'école) soutiennent que ce n'est pas le cas.

L'année dernière, j'ai visité Harvard, Yale, BYU, les universités du Texas, de Géorgie et de Floride - et des dizaines d'autres écoles, d'un océan à l'autre. Cet automne, je dois visiter Cornell, Princeton, Boston College, l'Université du Minnesota et une demi-douzaine d'autres écoles.

Le sujet est brûlant sur les campus universitaires, et les équipes qui ont accepté ont été récompensées par ce qu'elles nous ont toujours dit d'être leur plus grand public d'événements à ce jour. Vous pouvez regarder de nombreux débats en ligne, si vous le souhaitez, mais voici le nœud de mon argument :

Premièrement, manger de la viande gaspille et pollue notre terre, notre eau et notre air - comme j'en discute plus en détail ici. Deuxièmement, manger de la viande fait monter le prix des céréales, ce qui conduit à la famine et aux émeutes de la faim - comme je le dis ici. Enfin, manger de la viande soutient la cruauté envers les animaux si grave qu'elle justifierait des accusations de cruauté criminelle si des chiens ou des chats étaient si horriblement maltraités - et c'est vrai même dans les fermes dites "humaines" (vidéo).

Je me concentre sur la cruauté envers les animaux dans ces débats, car c'est le problème le plus évident : nous sommes une nation d'amoureux des animaux - selon un sondage Gallup en mai dernier, 97 % d'entre nous soutiennent les lois visant à protéger les animaux contre les abus - - et pourtant, les animaux avec lesquels nous sommes le plus souvent en contact sont les animaux que nous payons pour que d'autres maltraitent et tuent pour nous.

Les arguments qui semblent résonner le plus profondément chez les étudiants sont :

Premièrement, les autres animaux sont faits de chair, de sang et d'os, tout comme les humains. Ils ont les mêmes cinq sens physiologiques (c'est-à-dire qu'ils voient, entendent, sentent, goûtent et touchent) que nous. Et ils ressentent de la douleur - encore une fois, tout comme nous. Dans la plupart des collèges et universités, les étudiants sont unanimement opposés à manger des chiens ou des chats, l'idée les révolte. Pourtant, il n'y a pas de différence éthique entre manger un chien, un chat, un poulet, un cochon ou un poisson. Si quoi que ce soit, manger vos chiens ou vos chats serait moralement préférable, car ils auraient mené une bonne vie jusqu'à ce que vous les tuiez.

En fait, les porcs et les poulets réussissent mieux aux tests cognitifs que les chiens ou les chats. Les poulets peuvent naviguer dans des labyrinthes, apprendre de la télévision et ont à la fois une capacité de prévoyance et de métacognition. Les porcs rêvent, reconnaissent leurs noms, jouent à des jeux vidéo bien plus efficacement que même certains primates et mènent une vie sociale d'une complexité précédemment observée exclusivement chez les primates.

Le Dr Richard Dawkins, le plus grand biologiste évolutionniste vivant, appelle les autres espèces nos "cousins" évolutionnaires et dénonce ce qu'il appelle "l'arrogance spéciste" - l'idée que nous sommes meilleurs et que nous pouvons faire tout ce que nous voulons aux autres espèces. Darwin nous a appris que les autres espèces nous ressemblent plus qu'elles ne nous diffèrent. Manger de la viande, c'est manger « quelqu'un », pas « quelque chose ». Manger de la viande, c'est manger des morceaux de cadavre d'animal. Ce n'est pas une hyperbole c'est la réalité. Ce n'est pas sentimental, c'est un fait. Vous ne voulez pas manger de cadavres ? Ne mangez pas de viande.

Deuxièmement, si nous mangeons de la viande, nous payons des gens pour abuser des animaux de multiples façons qui violeraient les lois anti-cruauté s'il s'agissait de chiens ou de chats plutôt que de poulets et de cochons. Les animaux sont privés de tout ce qui est naturel et important pour eux, ils ne respirent jamais l'air frais, élèvent leurs petits, développent des relations normales avec d'autres animaux, explorent leur environnement ou ne font rien d'autre qu'ils feraient dans la nature. Des pratiques d'élevage artificielles sont utilisées pour que les animaux grandissent beaucoup plus rapidement qu'ils ne le feraient naturellement, et que leurs organes et leurs membres ne puissent tout simplement pas suivre. Par exemple, le haut du corps des poulets grandit sept fois plus vite qu'il y a à peine 30 ans, de sorte que ces animaux d'élevage industriel qui vivent moins de deux mois (ils pépient toujours comme des nourrissons lorsqu'ils sont envoyés à l'abattoir) souffrent suite à un collapsus pulmonaire, une insuffisance cardiaque et des déformations invalidantes des jambes.

Michael Spectre, rédacteur de longue date pour le New yorkais , a visité un élevage de poulets et a écrit : « J'ai failli être renversé par l'odeur écrasante d'excréments et d'ammoniac. Mes yeux me brûlaient, mes poumons aussi, et je ne pouvais ni voir ni respirer. Il devait y avoir 30 000 poulets assis en silence sur le sol devant moi. Ils ne bougeaient pas, ne gloutaient pas. Ils ressemblaient presque à des statues de poulets, vivant dans une obscurité presque totale, et ils passaient ainsi chaque minute de leurs six semaines de vie. "

De même, des conditions horribles existent pour tous les animaux élevés pour la nourriture plutôt que de détailler davantage les détails horribles, je vous demanderai si vous mangez de la viande, vous regardiez « Meet Your Meat », qui est raconté par Alec Baldwin, et « Glass Walls », qui est racontée par Sir Paul McCartney -- je montre généralement les deux premières minutes de Meet Your Meat dans le cadre de ma déclaration d'ouverture de 10 minutes dans les débats universitaires. Les deux vidéos offrent une fenêtre macabre sur ce que nous soutenons si nous choisissons de manger des poulets, des cochons et d'autres animaux d'élevage. Si nous mangeons de la viande, nous devrions au moins nous assurer que nous savons ce que nous payons.

Si vous ne voudriez pas personnellement couper le bec d'un poulet, ou castrer un cochon sans soulagement de la douleur ou trancher la gorge d'un animal, pourquoi payer quelqu'un d'autre pour le faire à votre place ? Où est l'intégrité de base pour entrer dans cette relation mercenaire ? La personne qui engage quelqu'un pour faire quelque chose de moins coupable que celle qui exécute l'action ? Bien sûr que non. Manger de la viande implique de payer des gens pour qu'ils fassent pour nous des choses que la plupart d'entre nous ne feraient pas nous-mêmes. Où est l'intégrité de base - la cohérence - dans une telle relation ?

Ou, d'une manière plus affirmative : le végétarisme me permet de vivre mes valeurs - de « prier sans cesse », comme dit saint Paul : chaque fois que je m'assois pour manger, je lance mon sort : pour la miséricorde, contre la misère pour les opprimés, contre l'oppresseur et pour la compassion, contre la cruauté. Il y a beaucoup de souffrances dans le monde, mais combien de souffrances peuvent être traitées sans aucun temps ni effort de notre part ? Nous pouvons simplement arrêter de le soutenir, en faisant des choix différents.

Alors, quel est le compromis : pourquoi les gens mangent-ils de la viande ? Et les raisons pour lesquelles nous mangeons de la viande - les avantages - valent-elles le coût ?

Eh bien, nous avons quelques instants de plaisir - la plupart d'entre nous aiment le goût. Nous avons plus d'options à l'épicerie et aux restaurants. On peut manger chez un ami sans avoir à apporter de plat. Nous n'avons jamais à expliquer nos choix alimentaires.

Est-ce vraiment ça ? Que c'est pratique ? Que c'est plus facile ?

Bien que je n'en parle pas sur les campus universitaires, où tout le monde connaît beaucoup de végétaliens en bonne santé et sait donc qu'ils n'ont pas besoin de viande pour survivre, je devrais prendre un moment pour souligner que la viande n'est absolument pas bonne pour nous. L'American Dietetic Association - le plus grand groupe de professionnels de la nutrition sur la planète - a mené une méta-analyse de toutes les études jamais réalisées sur l'alimentation et les maladies, et a découvert que les végétariens ont des taux plus faibles de maladies cardiaques, de diabète, de la pression artérielle, le cancer et l'obésité que les mangeurs de viande (ils pensent que les études indiquent une causalité, pas seulement une corrélation). Leur document de position sur les régimes végétariens et végétaliens conclut que les régimes végétariens et végétaliens conviennent à tous et à toutes les étapes de la vie, y compris la petite enfance et la grossesse.

Alors additionnez le tout : manger de la viande gaspille et pollue nos ressources naturelles - nécessitant plusieurs fois l'eau, la terre et l'énergie de manger des plantes (un impératif moral en soi). Manger de la viande nécessite environ 1 milliard de tonnes métriques de céréales, de maïs et de soja - nourris aux animaux, qui brûlent la majeure partie de cette énergie, ce qui fait monter le prix de la nourriture pour les personnes qui meurent de faim (un autre impératif moral, à lui seul ). Et manger de la viande implique de payer d'autres personnes pour qu'elles fassent une grande variété de choses aux animaux d'une manière que la plupart d'entre nous ne feraient jamais nous-mêmes.

En d'autres termes : si nous pensons que les gens devraient essayer de protéger l'environnement, OU nous pensons que nous devrions essayer de ne pas affamer les gens OU nous nous opposons à la cruauté envers les animaux, le seul régime éthique est un régime végétarien.


Voir la vidéo: Les Français mangent en moyenne 80 kilos de viande par an: Cest le double de la moyenne mondiale!